作者 王道仁 2007.10.28
1、前言
堕胎是一个很富争议的生命伦理问题，也是影响巨大的：现在每年堕胎的人数甚至比出生的还多。不过在台湾却很少人认真去讨论，因此中文的资料少之又少。期待有更多人看重这个议题：不是沦于空谈，更不是讨论来做藉口或责难别人，而是秉持良心来讨论，并真实的关心参与。因为不管对母亲还是胎儿来说，他们都需要我们更多的爱。 本文首先将讨论胎儿是不是人，然后讨论堕胎是否道德，最后提出一些比较实际的层面。
2、胎儿到底是不是人？
要谈这方面，我们必须先有些生物医学的基本知识。一个胚胎发育的过程，大致可分为几个阶段：
到底什么是人？人是什么？不可杀无辜的人，这是我们大家大致公认的道德原则，那新生儿算不算人？胎儿算不算人？合子(受精卵)算不算人？以下我们来看看各家看法。
1-1胎儿是人类的一份子，因此是人
有人认为，胎儿就是属于人，是人类的一份子，因此是人。在生物学上是这样，在生命尊严上也是这样，因为他跟我们是同类。虽然胚胎小时候长得跟成人不一样，但本来很多生物成长过程就会长得不一样，所以这不否定他们是同类。况且人进入青春期、变老，也会长得不一样。既然是同类，就应该尊重他的生命。
1-2胎儿没有人的特质(Personhood)，因此不是人
有些人则认为胎儿不是人，因为人之所以称为「人」、之所以能要求别人尊重他的生命，并不在于有人的遗传物质、在生物学上算是一个人；而是因为人有意识、有理性有组织、有自发的活动、可以沟通等等这些人的特质。一个胎儿还没有完整发展出这些东西，所以还不能拥有人的各种权利。当然胎儿将来有可能会长大而具备人的特质，但是还没发展好之前，自然就不能拥有这些权利。4
对于这个看法，首先的质疑就是：那一个「人」的标准定在哪里？谁来决定有多少意识、理性、组织等等，才算是一个「人」？他的生命才值得尊重？那么一个天生智能不足的个体，是不是就不算是「人」？如果一个人陷入可恢复的昏迷、得了老人痴呆症、精神病等等，是不是就从一个「人」变成不是一个「人」呢？他们的生命是不是就比较不重要？所以因为个人理由杀了他们是可被接受的？6
1-3胎儿是成长中的人
有人认为，胎儿还没完全具备成人的所有特质，并不是因为他们还不是人，而是因为他们还在成长，他们可以说是「成长中的人」。对于人就应该尊重，成长中的人，当然也应该尊重他的生命，不能因为他还没成长好就否定他生命的价值和尊严。
1-4堕胎与杀婴是不是杀人？
另一个跟人的特质相关的质疑就是：新生儿怎么办呢？足月的胎儿，和新生儿，在人特质的发展可说是一样的，因此如果足月胎儿不算人的话，新生儿是否也不算人？那是不是也可以杀婴？
对于这个质疑的回覆，有些人是认为，在某些情形下，例如没办法照顾好婴儿，或是婴儿有严重畸形等等，让婴儿死或杀婴也不是不道德的，而且在婴儿脱离母体之后，既然婴儿的生存没有和母亲的个人权利产生冲突，自然不用牺牲婴儿。4
这个回应，还是有点难令人信服，因为如果是针对人我们就不会这样做。因此这样等于还是承认，婴儿的生命就是比较没价值。照这样推下去，如果婴儿的生命和成人的一些个人权利――比如说不想照顾婴儿、影响成人的行动自由等等――真的产生冲突的话，杀掉婴儿就变成理所当然的。这样真的合乎道德吗？
1-5婴儿不应有成人的权利？
有人还是可以提出回应，就是婴儿本来就没有跟成人一样的权利嘛！我们不准婴儿投票、开车、自己处理财产。婴儿和成人，或是前述痴呆、昏迷、精神有问题的成人，本来就有权利上的差异。
但是问题就在于，现在谈的是生命，不是生活中其他的权利。人因为思考能力、意识状态等等不足，我们就可以不尊重他们的生命吗？我们就可以为了方便杀了他们吗？况且生活其他权利，我们之所以会对他们加以限制，是为了要保护他们，而不是因为他们比较没价值。
1-6出生脱离母体就是人
针对杀婴的质疑，另一种回应模式就是：胎儿和新生儿的不同在于，他是否脱离母体独立。出生之后，因为胎儿脱离母体，才真正是一个完整独立生活的个体，因此可以用出生来划分是不是人。3
但是如果我们站在胎儿的角度来看：完全一样的个体，因为在母体外、和在母体内，一个人的生命被尊重，另一个就不被尊重。难道一个人的价值，是决定于这样外在环境的改变吗？而且真的能用「是不是独立」来区分一个人是不是拥有生命的价值和尊严吗？每个人其实都不是真正独立的，都有一定程度彼此仰赖而过生活，小朋友、病人也需要父母的照顾。假设真的有个人因为某种特殊疾病，需要我身体不断输血给他，和我相连才能活着，我要不要输血给他是一回事，但难道他就因为身体无法独立生活就不算做一个人吗？6
2-1胎儿发展是连贯的，因此从受精起就是人
让我们从另一个角度来看胎儿是不是人。有人认为：整个胎儿发育过程，是非常连贯的，上一刻和下一刻，就只差那么一点点，凭什么说前一秒算是人，下一秒就不算？如果有人说30周胎儿算人，那30周减一秒难道就不算人吗？像这样，从成人一直往前推到合子，最后得出的结论就是：应该从受精以后就开始算是人。1
有人会提出质疑：如果一个时间点有一个关键的改变，就好像受精这个事件一样，那是不是可以用这个事件来做区分？
2-2用脑部的发展与脑波的产生来做区分人
比如说脑部的发展，是不是可以当做一个区分点？我们现在死亡定义，已经可以接受脑死，那是不是我们可以把生命的开始用「脑生」来定义？或许可以用脑波的侦测来做为区分点：有脑波的就是人，没脑波的就不是。
这样的问题在于：哪一点是脑部发展的关键点呢？到小孩时期，脑部还是继续在发展。脑波生成前，脑部也早已开始成长发育。怎么知道还没侦测到脑波，这个胎儿的脑就没有作用呢？到底哪一点才算是「脑生」呢？况且脑死之所以被定义为死亡，是因为脑干的生命中枢死了之后，剩下的身体必然走向死亡。但是胚胎的生命中枢还没发展出来，却有其他机制维持生命。就因为脑部正在发育成熟中，或是还在酝酿脑的发育，我们就认为这不算生命吗？
2-3同卵双胞胎的分裂可产生两个人，因此之前不是人
有人提出另一个角度的观点：一个14天以前的胚胎，因为他可能分裂成双胞胎、多胞胎，因此还不能算一个人。只有15天之后的胚胎，我们才能真正确定这个胚胎在正常状况下会发展成一个人。而15天也正好是脑、神经最原始构造「胚条」(primitive streak)形成的时候，因此我们可以把人的生命开始放在受精后第15天。2
但是胚胎会发展成两个人，我们就因此否定他身为人的生命吗？大家都很熟悉无性生殖，例如说一只草履虫可行无性生殖而分裂而两只草履虫。我们会因为原本那只能分裂成两只，就否定它是一只草履虫吗？比如现在有复制羊，我们会因为这只羊会复制出另一只，就否定原本那只不是羊吗？胚胎能无性分裂成两个胚胎，并不会否定他原来身为人的生命。6
2-4全能细胞与胚胎融合
在动物实验中，从受精一直到8-16细胞期，胚胎的每个细胞都是「全能」，都能独立发展出一个胚胎，甚至能把两个胚胎融合成一个胚胎。假设人也可以这样，那8-16细胞期以前我们能说胚胎是一个人吗？是不是应该等细胞开始有「分化」现象，这才算开始一个独立的新生命？
其实先前已经讨论过能够分裂出一个新生命，并不否定原来的生命。虽然每个细胞都全能，但其实本来都属于同一个胚胎。只是把他分出来的时候，他又可以独立发展，而原来的胚胎也能恢复修补。按这样来看我们不能否定原来的胚胎是人。至于胚胎的融合，假设人真的也能这样融合，其实也只表明胚胎具有这种能力而已。因为个别的胚胎都还是能独立发展成人，我们仍然不能否定他的生命。
2-5用生命的社会性来区分人
坦白说，要在哪一个点画一条线，都是满武断，也满不确定的。因此有人认为，既然怎么划分都是武断的，那我们应该可以采取一个社会性的划分。就好像划分20岁可以开车，可以投票一样，我们也可以按照社会的需要、大家的共识来划分到底从哪里才算是一个人。3
但是谈社会性划分，就有点回避关于道德讨论。因为大家的共识未必是对的：如果一定是对的话，那我们就没有必要推行任何运动来改变社会大众的观念，不管是环保、教育等等。用社会需要来看也有点难令人信服：一个人的价值难道是在于社会要不要他吗？那残障人士、老人痴呆等等，如果会损及社会的发展，他们就没有生命的尊严吗？因此还是应该回到胎儿是不是人的议题，认真思考。
2-6划分生命的不确定性
对于武断划分的不确定性，也有人提出另一个观点：既然没有人敢讲这样划下去，一定是对的、一定能说服所有人，因此最保险、最负责任的作法，就是把每个阶段的胚胎都看成是人。这样虽然很麻烦，但这可是关乎生命，是很严肃慎重的。其他道德上的小争议，不保险一点还可以接受，但生命是值得尊重和严肃去面对的。因此当我们还不能很确定，或许我们应该保守一点。4
个人的总结
了解各项相关的看法之后，我觉得胎儿不是人的论点比较难令人信服，而要在胚胎发生过程中划任一条线也是很不确定。因此我目前看法倾向人的生命是从受精开始，我们应该尊重每个阶段胎儿的生命，把他好好当人看待。
1、堕胎是否道德？
在开始讨论之前，要先强调一个重点：就是本文绝对没有要否定一个已经堕胎的妈妈。因为堕胎可能发生在许多不同的情境下，不管堕胎道不道德，妈妈常常都是受害者，是值得同理的。就算真的发生了一个不道德的堕胎，妈妈也应该受到体谅和接纳。
而且我不是女性，不会有堕胎的机会，因此其实有点不配讨论堕胎的道德性来给别人意见。但是由于我未来要做医师，一定还是会面临许多相关的问题，迫不得已还是得面对。
虽然有这些顾虑，为了爱妈妈和胎儿的缘故，我们仍然需要来了解堕胎是不是道德的。
1-1妇女的个人权利(Right of Privacy)
有人认为，胎儿是在妇女体内，因妇女有权主张自己的身体，所以可以自行决定堕胎，外人不得干涉。并且怀孕对于妇女来说，是有健康、工作、心理等各方面影响，当然应该由妇女决定是否终止。4
1-2生命的神圣性
问题就来了，大家都同意不可杀无辜的人，有人认为这是因为人的生命有其神圣性及尊严，不能任意伤害。如果胎儿是人的话，他也有生命的尊严，这时候就会产生和妇女权利之间的冲突。可是生命的神圣性是大于其他一切的权利，因为没有命就不用谈其他的权利。因为会影响妈妈的一部分权利，就可以牺牲胎儿的生命吗？可以因为小孩的存在会影响家庭的许多状况――例如要照顾、不能任意遗弃、要花钱养他――就牺牲小孩的生命吗？可以因为父母不想当父母就牺牲小孩的生命吗？如果胎儿是人的话，这种说法就行不通。
1-3个人的宗教信仰
不过仍有人回应，认为胎儿的生命有神圣性基本上是部份人的宗教信仰，不能拿来套用在所有人身上。不能要求别人都相信这种主张，然后都照着做。
但问题在于，我们也不能说：如果有人的信仰告诉他杀人是道德的，我们就不限制他杀人。我们还是要有个规范，是从道德出发，而不是根据每个人自己的好恶观感。我们应该回到胎儿是不是人来讨论，而非让大家随个别不同信仰任意来做。
2-1小提琴家的论证：使用别人身体的权利
就算同意胎儿是人，人的生命有神圣性，这就代表绝对不能堕胎吗？如果更深入地看这个问题，将可以发现：胎儿的生命有神圣性，未必赋予胎儿权利可以任意使用别人的身体。有人提出小提琴家的论证：一个有名的小提琴家有天得了严重的肾脏病，处在昏迷状态。只有你的血型跟他相合能帮他，因此一群爱乐人偷偷把你绑架，然后把他的循环系统和你的相连，好让你的肾脏帮他除掉废物。这时候医院的负责人来看你，跟你说：「我们很抱歉这种事情发生，但是现在事情已经发生了，如果这时候切断他和你的联系，那他就会死。但是没关系，只要九个月，这个小提琴家的肾脏病就会好了，那时候就可以安全的切断。」这时候，你有义务要和这位小提琴家相连九个月吗？当然这么做是很有爱心的，但是道德上有非这么做不可吗？虽然这位小提琴家他是个成人，我们一定要尊重他的生命，但是这不代表他有权要求使用别人的身体。胎儿正如这个小提琴家一样，很无辜，但是仍然没有权利使用妇女的身体。4
2-2责任问题
不过仔细来看这个比喻，比喻中小提琴家的生病不是你造成的，所以他没有权主张你要相连九个月。但是怀孕呢？ 有人提出另一个比喻来讨论责任问题，就是如果我在一间屋子里，把窗户打开，结果有个小偷闯进来，那我能不能说我要为这个小偷闯进来负责？如果为了防止小偷闯进，把窗户都钉上铁条。结果铁条坏了，一个小偷还是闯进来了，那我有没有责任呢？当然是没有，因此怀孕也不能算是妇女有责任。4
但是如果仔细来看，如果妇女是有意怀孕，那还是很难脱得了责任。如果用上面的比喻，就是我把门打开然后去找一位小偷邀请他进来，那小偷的进来自然很难和我脱得了关系。拿小提琴家的比喻来说，如果小提琴家的肾脏病是你自己和另一个人合谋下毒造成的，现在要求你和他相连九个月来救他的生命，自然是很顺理成章。因此在有意怀孕下，再想要堕胎可能很难合乎伦理道德。
不过大多数的情况下，会想堕胎多半是无意怀孕。这样情况下妇女有没有责任？让我们再拿那个比喻来看：如果我为了防小偷，把窗户都钉上铁条，我也不愿意小偷闯进来，但是我伸手出去一抓，就不小心把一个小偷抓了进来，那我有没有一点点的责任呢？如果小提琴家的肾脏病，是你和另一个人，在做一个实验的时候造成的。这个实验本来就有这种风险，你也很小心的防范，但是很不幸他还是得了这种病。那你是不是也有一定程度的责任呢？如果叫你跟他相连九个月来救他的生命，会太过吗？他的病毕竟还是你造成的。由此来看，无意怀孕下，似乎也脱不了责任，堕胎好像也说不太过去。
不过如果是被强暴的情形，就好像小偷自己闯进来，或是小提琴家的病是别人造成的，那虽然要尊重胎儿的生命，胎儿也很无辜，但胎儿似乎还是没有权利要求受暴妇女将自己身体供他使用。
3-1不管胎儿是不是人：人的天性与良心
如果我们不能确定胎儿是不是人，那就可以堕胎了吗？有人从天性的角度切入来看：如果我们看到堕胎的胎儿，我们难道都不会动心吗？许多母亲堕胎，即使是为了他们所相信的正当理由，他们也感受到许多良心的谴责。大部分人的天性是不是就告诉我们，堕胎是在道德上是有问题的吗？我们真能说，堕胎一点都没关系吗？不管他是不是人，堕胎在道德上还是有问题的。
这个讲法的问题在于，好像每个人的「天性」、「良心」有时会有差距。说不定有人天生就没什么感觉了，或者说不定人对堕胎的罪恶感是后天养成。如果有人主张他堕胎在良心上一点都不会觉得不安，这个讲法就比较难行得通。
3-2不管胎儿是不是人：尚未出生的小孩
也有人从另一个角度来看胎儿。就算胎儿不是人，假设胎儿未来要生下来，那么他虽然现在不是小孩，但他可以说是尚未出生的小孩。假设有个人打孕妇，造成这小孩脊髓永久性损伤；这个状况，和有人打一个已经出生的小孩，造成脊髓永久性损伤，在道德上不是一样的吗？那位尚未出生的小孩，尽管他现在不算人，尽管现在价值不及已经出生的人，但他未来就会出生，并且成为成人，有同样的永久性损伤。所造成的最终结果，还是一样惨。因此伤害尚未出生但会出生的小孩，是不道德的。4
从这里出发，如果对于尚未出生的小孩，给予伤害是不道德的，那为什么使他死亡不会出生，就是道德的呢？那是不是刚刚那个人打孕妇，打轻一点只有对胎儿产生一点伤害，就不道德；但打重一点打死胎儿，就不违背道德呢？因此堕胎等于是杀掉未来可以成为成人的未出生小孩，是不道德的。
3-3不管胎儿是不是人：我们也做过胎儿
另一个角度是：其实我们自己也做过胎儿，每个人都是从胎儿长大来的。我们是不是应该给他的生命一点尊重？我们会同意在我们还是胎儿的时候，别人就可以任意对待我们，不尊重我们的生命吗？如果不同意，我们自然也不能这样去对待那些胎儿。
3-4不管胎儿是不是人：未来生命的损失
也有人从未来生命的损失来切入：杀人之所以不道德，在于这样会使那个人丧失一切未来可以经历的活动、计划、经验、快乐等等。这是一个人可以有的最大损失：因为他就不再活着了。如果从这个观点来看胎儿，就算胎儿还不算是人，杀胎儿仍然会造成未来生命的损失，仍然是不道德的。4
4-1不正常的胎儿
这个讲法会带出另一个议题：如果我们预期这个胎儿未来生命不会有快乐――比如他有唐氏症――那是不是就可以堕胎？还有为了优生保健，为了节省家庭、社会的资源，是不是可以把不正常的胎儿堕掉？ 问题在于：我们无法知道胎儿是不是自己想保有这个生命。如果他自己想呢？我们能剥夺他生命的权利吗？然后如果胎儿就是人的话，就算他不正常，我们能因为节省资源、优生就杀他吗？那社会残障朋友、智能障碍等朋友怎么办呢？
4-2怀孕危急母亲生命
那怀孕危急母亲生命的时候，是不是可以堕胎呢？有人认为：此时胎儿就不是无辜的，而母亲可以采取正当自我防卫，堕胎在此时就是道德的。4如果是子宫外孕，胎儿本来就必死无疑；或母亲死胎儿也会死的话，堕胎以救母亲就更无话可说。
但是如果母亲胎儿只能救一个的话，我们回去讨论责任问题，这个事件如果发生在一个有意怀孕的母亲，他是不是就应该把这个风险考虑进去呢？这个胎儿的产生，他是不是仍然有责任呢？如果是无意怀孕造成，是不是有责任呢？
让我们再进入之前的例子讨论：如果是因为你造成这个小提琴家得肾脏病，并且你也同意要让他跟你相连九个月以救活他的生命。但是没过几个月，突然有个特殊的状况，造成只能救你或救他。我们应该救谁呢？如果你是做实验无意造成他的肾脏病时，应该救谁呢？这个部份，我自己还没有定见。
个人的总结
这个部份，我个人看法是偏向：堕胎在大多数的情况下是不道德的，但在强暴的情形下是可以允许的。至于危及母亲生命，绝大部份因为母亲生命危险时胎儿也活不了，因此此时大多数的堕胎是没道德问题的。至于两者只能救其一时，我还没有定见。
2、实际面对堕胎的问题
我们在一旁讨论堕胎的问题，似乎是事不关己。但是对于要考虑是否堕胎的妇女来说，怎么样对他们都是伤害。我不希望个人的想法造成别人更多的痛苦，我只希望能爱母亲和胎儿，在我做医师的生涯当中，可以给予他们最好的建议。对于无意间造成的批评或伤害，我认真地感到抱歉。为了那些无法养小孩却不愿堕胎的妈妈，我也愿意提供我所知道的领养资讯。我在询问的过程中，出乎我意料之外的，现在并不是很多小孩找不到人领养，反而是供不应求。自己无法生育而愿意领养正常小孩的家庭太多了！
深愿母亲和胎儿，都能得到更多的关怀和爱！
中华民国儿童福利联盟 (02) 2748-6006
基督徒救世会―弃婴之家 (02) 2729-5961
天主教福利会 (02) 2311-7642, 2311-0223, 2383-1299
3、仍待讨论的部份
由于时间、篇幅及自己才智的有限，仍有许多问题还没讨论到，未来有机会可以更深入研讨：胎块(mole)算不算人？部份无脑儿(meroanencephaly)算不算人？人工无性产生细胞放入子宫可能发展成复制人，这种细胞算不算人？堕胎的方式，可以直接攻击胎儿吗？还是要尽量保护胎儿不受伤害？胎儿会感到痛之后，是否要帮他麻醉再堕胎？冷冻胚胎是否道德？防止胚胎着床的避孕方式是否道德？这些，都留待以后再讨论吧！
4、参考资料
1.罗秉祥，《黑白分明――基督教伦理纵横谈》。香港：宣道，1996。
2.严久元，《当代医事伦理学》。台北：橘井，1999。
3.Callahan, J.C., Reproduction, Ethics, and the Law: Feminist Perspectives. Indiana University Press, 1995.
4.Mappes T.A., David, D., Biomedical Ethics. New York: McGraw-Hill, 1996.
5.Moore, K.L., Persaud, T.V.N., The Developing Human: Clinically Oriented Embryology. W.B. Saunders, 1998.
6.Watt, H., Life and Death in Healthcare Ethics: A Short Introduction. London: Routledge, 2000.
7.张南骥，〈生物科技伦理之省思〉，http://life.fhl.net/Science/life/biotechic.htm。
8.Tracy Saboe, Abortion: The Cruel and Scary Truth, http://inst.augie.edu/~tosaboe/abortion.html.
|
|
|
转寄