作者 裘佩恩 2017.06.18
作家林奕含自杀引发大家关注，并演变成追查可能有补教名师于林奕含未成年时，与她发生性关系，导致她无法走出心中阴霾而轻生。我想更多的类似案例可能已经发生或是正在进行，面对未来类似案例该如何预防改善？以下从法律面及教育面立论。
我国《刑法》违反性自主罪章中，除了以强制违反被害人意愿为基本构成要件之外，另外有利用机会，例如乘被害人无意识（刑法第225条）、或利用权势（刑法第228条）发生性关系及依被害人年龄为成罪依据的刑法第227条。
为何需要有这么多种类型？因为实际发生的案例中，有时候要证明违反被害人意愿并不容易，即可再检视是否为乘机或利用权势的情形，若是仍然无法证明，可以再检视被害人的年龄是否已经满16岁，亦即即使与被害人合意的性交行为，在被害人未满16岁时，仍然被视为犯罪。
《刑法》227条
对于未满十四岁之男女为性交者，处三年以上十年以下有期徒刑。
对于未满十四岁之男女为猥亵之行为者，处六月以上五年以下有期徒刑。
对于十四岁以上未满十六岁之男女为性交者，处七年以下有期徒刑。
对于十四岁以上未满十六岁之男女为猥亵之行为者，处三年以下有期徒刑。
第一项、第三项之未遂犯罚之。
在林奕含的案例中，假设无法证明违反林奕含意愿也无法证明有无利用权势发生性关系，则仅能从她当时之年龄认定狼师有无触犯《刑法》227条。笔者实务经验亦曾经多次见到透过律师交互诘问，使法官无法对「是否违反被害人意愿」、「是否利用权势」得到心证，仅能依《刑法》227条判刑之情形，此时若无此条规定恐只能判决无罪。故《刑法》法227条对于16岁以下青少年之保护，有其重要性。
近年来每次同运大游行都会看到有特定团体，以「儿童性权」立论，主张废除《刑法》227条，但事实上若是真的废除了《刑法》227条，只会让恋童癖者用各种方法诸如金钱、礼物、甜言蜜语对青少年及儿童下手，只要诱骗其同意，即无犯罪。而受害者除了思虑不周的青少年及儿童身心受创外，其家人亦受波及，而一旦意外怀孕，产生之个人家庭问题均更沈重且复杂，岂为一句「儿童性权」可以比拟？
或有谓目前仍有《刑法》227条的情况下，为何社会上仍然常见青少年及儿童被熟人甚至亲人性侵的个案？原因很多，其中之一是国高中课本中从未强调上述《刑法》227条的相关法律教育，因为依《刑法》227条的立法精神，立法者其实是不希望16岁之前的青少年和任何人发生性关系，即使发生也不是青少年的错，而是加害者的错。但是目前国高中课本中对性行为的发生，不但没有强调法律上年龄的限制，反而有鼓励探索，甚至在课本中附上的相关连结网站所办的活动，12岁以上就可以参加各种「约炮」的讨论分享，当今性别教育若不正视这问题，徒有《刑法》227的条文，又有何用？
我不知林奕含在事发当时有无上述法律常识，但可以预见的是，假设每位国高中课本均强调《刑法》227条的法律常识，一来有心人不敢轻易下手，二来若有青少年受侵害中，可以据此吓阻对方继续侵犯，即使不敢举发，也会知道法律上对方已经犯罪，且无需对自己没有抵抗或受诱骗有任何自责。
《刑法》227条或许无法解决所有类似林奕含的问题，但是绝对是保障青少年及儿童权利之重要法条，不容轻言废除，反而应成为国高中生必知的法律常识，才能预防更多类似林奕含的悲剧发生。
◎编按，本文原标题为「补教名师诱奸？论刑法227条存废问题」
图片提供/123RF
|
|
|
转寄