今年三月初，台湾教育部公布，明年（民国一百年）开始，会将性别平等教育融入新的九年一贯国小国中课程当中，而同志教育也包括在内。在《性别平等教育白皮书》（《白皮书》）中，性别平等教育的愿景在于「消除性别歧视，维护人格尊严」、「建立民主、平等、正义及友善之教育环境」、「构筑安全友善之生活环境，建立追求社会正义及自由民主之公民社会」（《白皮书》，页5）。以上的理念都是人人应该肯定及追求的。我们对于同志学生，不应该因他们在性及感情的对象上与一般人不同，而予以不友善的态度，甚至在言语上攻击、嘲笑他们。教导学生尊重差异、包容不同，是值得肯定的。然而，同志教育是否仅只于此，值得我们深究。
这样判定性身分客观吗？
政府为了预备有关的课程改革，在九十七年底出版了《认识同志——教育资源手册》（《认识同志》），是官方第一本讲述同志教育的专着。既为同志教育，「同志」指的是谁？《认识同志》表示，同志并非单指同性恋者，而是LGBTSQQ。包括：女同性恋（Lesbian）；男同性恋（Gay）；双性恋（Bisexual）；变性或跨性别（Transgender）；对同志友善的「直人」（Tonzhi-friendly Straight），即对同志社群友善，并愿意成为同志社群一员的异性恋者；酷儿（Queer），泛指受异性恋霸权的性体制所压迫的性与性别边缘的，且接纳自己与别人的差异的人；以及不确定自己性倾向或不需要明确性别定位身分的同志（Questioning）。
值得留意的是，这些定义，「并不以标准化的工具来判定一个人是否为同志，而以个人自我认同自己是同志的一份子，就是同志」（《认识同志》，页20）。以上对同志的定义，已经包含不同的性身分。此外，这些性身分是不断增加的，以前经常提到的只是同性恋者，后来增加为LGBT四种，现在教育部更进一步增加至七种。可是，这些性身分只是根据一种主观的自我肯定，而不是由客观否证的原则去确立，难保他日会更进一步，加进更多更具争议性的性身分。香港大学医学院退休精神科教授吴敏伦也曾提出：「性倾向就性对象而言，大约分为四十种，其中包括各类物恋、人兽恋、父母兄弟姊妹恋、娈童癖、嗜耆癖等等。」1在客观标准化之下已可以有四十种的性倾向，如只凭主观判定，又会有多少性身分要一并加入「同志」的行列？
真的是误导吗？
教育部认为，同志面临的问题，是基于社会给与的不公平对待的不利环境。因此，首要的目标就是要移除这些环境因素，建立安全与对同志友善的校园政策。《性别平等教育法》第十二条规定，学校应提供性别平等之学习环境，建立安全之校园空间，令同志学生在校园中感受到安全、接纳以及对性倾向少数之尊重的一种氛围。（《认识同志》，页39）
建立安全校园，无论对任何人，都是不容置疑的。然而，同志本身（他／她）面对的困扰，是否只是环境造成呢？《认识同志》以媒体大肆报导「同志得爱滋」为例，认为媒体的报导会误导大众，以为只有同志才会得爱滋，作为社会歧视同性恋者的证明之一。诚然，感染爱滋病毒的不单是同性恋者，按行政院卫生署疾病管制局公布，感染爱滋病病毒的数字，到今年二月底，注射药物者仍是台湾感染爱滋病毒人口的第一名。然而，男同性恋者由今年一月底的6195人，到八月底增加至6826人，人数增加了631人（七个月内增加10%），成为台湾感染爱滋病毒最多的族群。原本排行第一位的注射药物者，则只增加了64人（增加1%）。如果将双性恋者包括在内，同志感染爱滋病毒的比例超过四成。
此外，美国疾病预防及控制中心（Centers for Disease Control and Prevention, CDC）在今年三月的「2010全国性传染病预防会议」（2010 National STD Prevention Conference）中表示，男男性交者（Men who have Sex with Men, MSM）感染爱滋病毒的比率，比一般男士高出超过四十四倍，比一般女士高出超过四十倍。2认为同性恋者感染性病及爱滋病的比率，远超于一般人，社会的歧视可能是其中一个因素，但单单归咎于社会歧视，而不是因为他们进行高危的性行为，这样的说法是缺乏理据的。而将错误的讯息教导学生，是负责任的做法吗？
至于安全校园的政策，教育部引用美国同运组织GLSEN（Gay, Lesbian, and Straight Education Network）所订的同志安全校园指标，包括：学校是否制定反性倾向歧视的政策，并放在学生与教职员手册中、是否针对老师与家长举办同志议题的工作坊、是否针对学生举办同志议题的活动、校刊上有同志议题的文章、图书馆有大量有关同志的书籍、多数的课程（如：文学、历史、生物等）涵盖了同志议题、学校中有公开现身的老师与同学等。简单而言，学校首先应避免伤害同志学生，积极地介入同志学生遭受歧视及欺凌的事件，其次就是积极地透过教育，减少师生对同志议题的刻板印象与偏见，以减低对同志学生的伤害。（《认识同志》，页39-40）
在美国，同志教育也经常以反欺凌（antibullying）、反骚扰（antiharassment）或安全校园（safe schools）的课程，推动同志教育。教育部引用的GLSEN每年都会举办「缄默日」活动（Day of Silence）。当天所有支持这活动的学生和老师在学校会整天保持缄默，以抗议对同性恋者的压迫。他们虽然不发声，却透过互相传递小卡，表达对同性恋者的支持：「骚扰、偏见和歧视产生了缄默，我故意的缄默是对这种缄默的回响。我相信终止这种缄默，是与这些不公义抗争的第一步。」不少学校都支持这活动，但一些团体却批评这是把同性恋社运的议程带进校园，使教育政治化，把学生变成文化战争的前线士兵，并且侵犯一些学生的宗教自由。
其中一例发生在2004年圣地牙哥市北边的Poway高中，十六岁的学生Tyler Chase Harper为表示不同立场，「缄默日」当天穿T恤回校，上面印上「同性恋是羞耻的，我们的学校拥抱上帝所定罪的」（Homosexuality is Shameful; Our School Embraced What God Has Condemned），校方告诉他这种做法违反了校方政策，警告要把他停学，但很多学生却对他表示支持。3还有一些人在学校推行反欺凌课程，要求学生一定要接受同性恋是正常的，而「说同性性行为是罪」也被界定为欺凌行为。4
教育部引用GLSEN的指标，令人忧虑教育部是否也认同GLSEN以「安全校园」为名所进行的活动。2000年三月二十五日，GLSEN于Tufts大学举行一场「外展教育研讨会」（“Teach-Out” Conference）。大约两百位年轻人及三百位成年人参与，与会的包括十四到二十一岁的学生，年纪最小的只有十二岁。5
研讨会的工作坊，不乏露骨大胆的色情内容，讲员与学生们大谈性爱，包括以性行为探索性身分、约会中的同志性爱、各式各样性交方式，甚至变态性行为、性虐待技巧等。GLSEN也曾向学生派发册子《二十一世纪的酷儿》（Queer in 21 Century），书中介绍上述种种性行为。
「安全的性」真的安全吗？
也许现阶段，台湾的教育并不会发生以上的事情，但教育部对同性性行为，例如肛交、口交等都表达相当正面的态度。《认识同志》提及青少年同志的性教育中，鼓励「应正视青少年也有性行为的事实，强调正面、健康的性生活……教师要正视青少年的性经验，在性交过程中，青少年学习作身体的认识与探索……让性爱成为愉悦的事，……积极教导学生如何正确使用保险套、指套、制作口交膜，及使用水性润滑液，所有性玩具也保持干净，不与他人共用性玩具。唯有安全的性是更好的性。」（《认识同志》，页80-81）令人惊讶的是，教育单位不是教导学生同性性行为的危险，并提醒学生不要从事高危的同性性行为，反而鼓励学生去探索同性性行为。
若参考CDC（美国疾病预防及控制中心）对于男男性交者的建议，就明显发现CDC并不单单提倡「安全的性」。CDC对男男性交者的建议第一步：不要进行性行为，包括肛交、口交和阴道交，除非双方都只有单一性伴侣并互相忠贞，而且双方都知道对方是否染有爱滋病毒。第二步才是使用保险套。
「安全的性」是否百分之百的安全，正是教育部要回答的重点。对于保险套的安全性，《避孕科技》（Contraceptive Technology）指出，（异性）伴侣无误地使用保险套，方法失败率为2%，意指如果有一百对伴侣无误地使用保险套达一年，只有兩对伴侣会怀孕。但如果不是无误的使用保险套，一百对以一般方法使用保险套的伴侣当中，有十五对会在使用首年怀孕。6如果异性伴侣使用保险套都不是百分之百的安全，试问，教育部可否告诉国民，比一般性行为高危的同性性行为，所谓「安全的性」会有多安全？
此外，辅导同志学生时，教育部强调要进行「肯定式的同志谘询观点」（Affirmative Counseling），这主要是指：
1. 肯定同志是有价值且可被欣赏的情欲特质（sexuality）与生活方式，并协助学生接纳并欣赏自己的性倾向；
2. 反对并对抗社会中的异性恋主义（Heterosexism）或性倾向歧视，了解并协助学生对抗这些歧视与压力。（《认识同志》，页43）
根据研究，部份青少年在青春期时会有短暂性倾向的疑惑，但很多人长大后，问题便消失。有一个曾经针对约三万五千名学生进行的性倾向调查发现，十二岁学生有25.9%不肯定自己的性倾向，十八岁学生只有5%不肯定自己的性倾向。研究发现，十八岁的学生表示有同性恋或双性恋倾向的比率，比十二岁学生有以上两种性倾向的比率减少了一半。7也有研究显示，只有2-3%的成人会认为自己是同性恋者。8
美国儿科学院（The American College of Pediatricians）认为，对于有性倾向疑惑的学生，学校应该提供全面及准确的资讯，并尊重家长及学生本人自决的权利，学校不应该鼓励学生「出柜」或错误标签学生是同志，以免他从事高危的同性性行为。9
是否侵犯家长权利？
最后，同志教育有没有侵犯父母对子女的教育权利，似乎是没有处理的问题。《公民及政治权利国际公约》（International Covenant on Civil and Political Rights, ICCPR）第十八条第四款确认「本公约缔约各国承担，尊重父母和（如适用时）法定监护人，保证他们的孩子能按照他们自己的信仰，接受宗教和道德教育的自由」。此条文是属于思想、良心和宗教自由的条文。政府在九十八年中，颁布实施《公民及政治权利国际公约》，成为国家法律的一部份。华人的传统文化，以至各大宗教，均视同性性行为是不道德的事情。现在的同志教育，其实在掩盖同性性行为的问题，并把同性恋社运的价值，强加于学生及家长之上，强迫学生认同同性恋。对于那些不认同同性恋的异议人士，这实际是一项强迫洗脑的行为，侵犯了家长的权利。政府在反歧视、尊重人权的理由下推动同志教育，是不是打着维护人权的旗帜，侵犯同性恋异议人士的人权？在台湾以同志文化来作一埸文化大革命呢？
基督徒因应之道
明显的，同志教育是同志运动的重要部份，试图美化同性恋行为，并把不同意见打成歧视、仇恨同性恋者，以推动同志运动的议程。作为基督徒，我们要以什么态度及原则面对同志运动呢？
首先，我们在教会内要加强对婚姻、家庭价值的教导，让弟兄姊妹了解上帝设立一男一女、一夫一妻婚姻的心意；对外要宣传婚姻对个人的好处，以及对社会发展的益处，以抗衡同志教育的冲击。
第二，不要把同志运动人士等同于所有同性恋者。推动同志运动的只是一部份的同性恋者，很多同性恋者，他／她们只是希望社会给他们一个生活空间，而不是要改变社会制度。此外，还有一部份不认同自己同性恋行为的同性恋者，他／她们希望可以减低自己被同性吸引的程度，停止同性恋的行为。
第三，了解同性恋人士的挣扎，给与适当的关怀。若要回应同志运动，我们应该至少找一位同性恋者作朋友，了解他／她们的生活及挣扎。一方面关心他们真正的需要，同时避免我们在回应同志运动时，对同性恋者作出人身攻击，令人以为，社会上真的有人非常仇恨同性恋者。
第四，摆事实，讲道理。我们应该对同性恋的问题作系统性的了解，以理性和平的态度，提出同性恋对当事人负面影响的事实，并对政府鼓励同性恋提出批评及强烈的质疑。我们也可以鼓励弟兄姊妹，以公民的身分，向政府及政党表达推动同性恋运动的强烈不满，并要求政府在同性恋的议题上，停止侵犯持不同意见的民众的权利，维护思想、良心和宗教自由，以及家长的权利。
最后，对于攻击我们的人，应以理性平和的态度作出回应，不作人身攻击，打不还手，骂不还口。
大陆争取司法独立的北大法律教授贺卫方，与章诒和女士合着了《四手联弹》一书，当中记述贺教授小时候，共产党教导小学生，全国人民在毛泽东领导下抗日，而蒋介石只是假抗战，真反共。他放学回家告诉爸爸，爸爸却告诉贺卫方：「课本写错了，老师也错了，实际情况不是这样的。」令贺卫方惊讶万分。八年抗战是由国民党领导共产党，这个对在大陆以外生活的中国人都是常识，可是对当时被共产党扭曲事实的教育下长大的孩子，却是天方夜谭。
如果我们不想让扭曲事实的教育在台湾上演，请你用祷告的心，向上帝求问，此时此刻在台湾的基督徒是不是要挺身而出，维护上帝所设立，对整个社会都有益处的婚姻制度与家庭价值。
附注：
1. 曾焯文着，吴敏伦编，《香港性经》，香港∶明窗出版社有限公司，1998，页63。
2. ‘CDC Analysis Provides New Look at Disproportionate Impact of HIV and Syphilis Among U.S. Gay and Bisexual Men’, http://www.cdc.gov/nchhstp/Newsroom/msmpressrelease.html.
3. Janet L. Folger, The Criminalization of Christianity, Sisters, Oregon: Multnomah. 2005. p. 146-147.
4. Donald E Wildmon, Speechless: Silencing the Christians, 2009, P.32.
5. http://gatewaypundit.firstthings.com/2009/12/fistgate-ii-high-school-students-given-fisting-kits-at-kevin-jennings-glsen-conference/
6. Lee Warner, Robert A. Hatcher, M.P.H., and Markus J. Steiner, “Male Condoms.” Chapter 16 in Robert A. Hatcher,Contraceptive Technology(18th Revised Edition), New York: Ardent Media, Inc., 2004, p. 334.
7. Remafedi G, Resnick M, Blum R, Harris L.Demography of sexual orientation in adolescents, Pediatrics. 1992.89:714-721.
8. Billy J, Tanfer K, Grady W, Klepinger D.The sexual behavior of men in the United States,Family Planning Perspectives. 25(1993),52-61.
9. Tom Benton, Letter to school, The American College of Pediatricians, 2010, P.2.
※校园杂志2010年11/12月（原标题：「同」化大革命）
|
|
|
转寄